Cosa potrebbe portare gli umani all'estinzione?

La scena si apre su un paesaggio grigio e rada, un albero nodoso in primo piano, frammenti di cenere che scivolano lentamente dal cielo. All'orizzonte, alcune figure raggomitolate inciampano in avanti e in un futuro tetro. Se questo suona familiare, è perché è un tropo visivo comune in molti film post-apocalittici. Di solito, questi film raccontano la storia di una catastrofe - forse un attacco di un asteroide, o una guerra nucleare - che causa la fine dell'umanità, e poi segue le sfide che gli umani rimanenti devono affrontare mentre cercano di salvare la loro specie dall'estinzione..

Tali film catturano l'immaginazione del pubblico. Ma cosa succederebbe se l'estinzione umana fosse meno uno scenario cinematografico e invece una realtà incombente? Potrebbe sembrare una domanda sensazionale, ma in realtà dozzine di ricercatori in tutto il mondo trascorrono le loro giornate alle prese con questa possibilità e come potremmo evitarla.

Il loro compito non è facile. Esistono molteplici teorie su ciò che potrebbe causare l'estinzione umana, dalle invasioni aliene agli attacchi catastrofici degli asteroidi. Ma tra coloro che indagano su questa domanda, c'è un consenso generale sul fatto che alcuni rischi per la vita umana sono più plausibili di altri. Sul campo, i ricercatori hanno un nome per questi: li chiamano "rischi esistenziali". Quello che segue qui è solo un campione: alcuni dei rischi che i ricercatori hanno in testa.

Relazionato: Che succede quando muori?

Guerra nucleare

Un rischio esistenziale è diverso da quello che potremmo pensare come un pericolo o una minaccia "regolare", ha spiegato Luke Kemp, ricercatore associato presso il Center for the Study of Existential Risk dell'Università di Cambridge nel Regno Unito. Kemp studia il collasso storico della civiltà e il rischio rappresentato dal cambiamento climatico nel presente. "Si presume che un rischio nella terminologia tipica sia composto da un pericolo, una vulnerabilità e un'esposizione", ha detto. "Puoi pensare a questo in termini di un attacco di un asteroide. Quindi il pericolo stesso è l'asteroide. La vulnerabilità è la nostra incapacità di impedire che si verifichi - la mancanza di un sistema di intervento. E la nostra esposizione è il fatto che colpisce effettivamente il Terra in qualche modo, forma o forma ".

Prendiamo la guerra nucleare, che la storia e la cultura popolare hanno inciso nella nostra mente come uno dei maggiori rischi potenziali per la sopravvivenza umana. La nostra vulnerabilità a questa minaccia cresce se i paesi producono uranio altamente arricchito e con l'escalation delle tensioni politiche tra le nazioni. Quella vulnerabilità determina la nostra esposizione.

Come nel caso di tutti i rischi esistenziali, non sono disponibili stime precise su quanta parte della popolazione terrestre potrebbe eliminare una tempesta di fuoco nucleare. Ma si prevede che gli effetti di un inverno nucleare su larga scala - il periodo di temperature gelide e produzione di cibo limitata che seguirebbe una guerra, causato da una foschia nucleare fumosa che impedisce alla luce solare di raggiungere la Terra - sarebbero profondi. "Dalla maggior parte dei modelli che ho visto, sarebbe assolutamente orrendo. Potrebbe portare alla morte di vaste fasce di umanità. Ma sembra improbabile che da solo porterebbe all'estinzione." Ha detto Kemp.

Pandemie

L'abuso della biotecnologia è un altro rischio esistenziale che tiene svegli la notte i ricercatori. Questa è la tecnologia che sfrutta la biologia per creare nuovi prodotti. Uno in particolare riguarda Cassidy Nelson: l'abuso della biotecnologia per progettare patogeni mortali ea rapida diffusione. "Mi preoccupa tutta una serie di diversi scenari pandemici. Ma penso che quelli che potrebbero essere causati dall'uomo siano forse la più grande minaccia che potremmo avere dalla biologia in questo secolo", ha detto..

Relazionato: Cos'è un coronavirus?

In qualità di co-responsabile del team di biosicurezza presso il Future of Humanity Institute presso l'Università di Oxford nel Regno Unito, Nelson ricerca i problemi di biosicurezza che l'umanità deve affrontare, come nuove malattie infettive, pandemie e armi biologiche. Riconosce che un agente patogeno che è stato specificamente progettato per essere il più contagioso e mortale possibile potrebbe essere molto più dannoso di un agente patogeno naturale, potenzialmente eliminando ampie fasce della popolazione terrestre in un tempo limitato. "La natura è piuttosto fenomenale nel fornire agenti patogeni attraverso la selezione naturale. È terribile quando lo fa. Ma non ha questo tipo di 'intento' diretto", ha spiegato Nelson. "La mia preoccupazione sarebbe se tu avessi un cattivo attore che ha intenzionalmente cercato di progettare un agente patogeno per avere il maggior impatto negativo possibile, attraverso quanto fosse contagioso e quanto fosse mortale.”

Ma nonostante la paura che potrebbe creare, specialmente nel nostro mondo attualmente colpito da una pandemia, ritiene che la probabilità che ciò si verifichi sia scarsa. (Vale anche la pena ricordare che tutte le prove indicano il fatto che COVID-19 non è stato creato in un laboratorio.) Mentre i progressi scientifici e tecnologici stanno costantemente abbassando la soglia affinché le persone siano in grado di farlo, "ciò significa anche che le nostre capacità di fare qualcosa al riguardo stanno aumentando gradualmente ", ha detto. "Questo mi dà un senso di speranza, che se potessimo davvero arrivare al top [di esso], quel bilancio del rischio potrebbe andare a nostro favore". Tuttavia, l'entità della potenziale minaccia mantiene l'attenzione dei ricercatori addestrata su questo rischio.

Dal cambiamento climatico all'AI

Un tour delle minacce alla sopravvivenza umana difficilmente può escludere il cambiamento climatico, un fenomeno che sta già guidando il declino e l'estinzione di più specie in tutto il pianeta. Potrebbe scagliare l'umanità verso lo stesso destino?

Gli accompagnamenti al cambiamento climatico - insicurezza alimentare, scarsità d'acqua ed eventi meteorologici estremi - sono destinati a minacciare sempre più la sopravvivenza umana, su scala regionale. Ma guardando al futuro, il cambiamento climatico è anche ciò che Kemp ha descritto come un "moltiplicatore del rischio esistenziale" su scala globale, il che significa che amplifica altre minacce alla sopravvivenza dell'umanità. "Sembra avere tutte queste relazioni sia con il conflitto che con il cambiamento politico, il che rende il mondo un posto molto più pericoloso in cui essere". Immagina: la scarsità di cibo o acqua intensifica le tensioni internazionali e scatena guerre nucleari con vittime potenzialmente enormi.

Questo modo di pensare all'estinzione mette in luce l'interconnessione dei rischi esistenziali. Come Kemp ha accennato prima, è improbabile che un evento di estinzione di massa derivi da una singola calamità come una guerra nucleare o una pandemia. Piuttosto, la storia ci mostra che la maggior parte dei crolli della civiltà sono guidati da diversi fattori intrecciati. E l'estinzione come la immaginiamo tipicamente - il rapido annientamento di tutti sulla Terra - è solo un modo in cui potrebbe svolgersi.

Un evento catastrofico potrebbe lasciare solo poche centinaia o migliaia di sopravvissuti sulla Terra, il che metterebbe in discussione la vitalità dell'umanità come specie. In alternativa, un collasso potrebbe spazzare via solo un segmento dell'umanità, ma di conseguenza innescare insicurezza e conflitti globali, ridurre la nostra resilienza ad altre minacce, mettendo in moto un declino più graduale. "Non stiamo parlando di una singola idea di come sarebbe un'estinzione o di come si svilupperebbe. È più sfumato di quello", ha spiegato Kemp.

Relazionato: Gli scarafaggi potrebbero davvero sopravvivere a un inverno nucleare?

C'è anche un altro punto di vista in questo: un rischio esistenziale per l'umanità non deve necessariamente minacciare la nostra sopravvivenza per essere conteggiato. Un rischio potrebbe essere quello che limita il nostro potenziale come specie, sia che si tratti della nostra capacità di diventare una razza spaziale, o di raggiungere un certo livello di dominio tecnologico. "In un certo senso, è quasi altrettanto una minaccia per la nostra esistenza", ha detto Nelson. In altre parole, frantuma la nostra idea dello scopo dell'umanità - che alcuni potrebbero sostenere, è il progresso. Un rischio importante che rientra in questa categoria è l'intelligenza artificiale: i ricercatori filosofeggiano che i robot intelligenti, scatenati involontariamente sul mondo, potrebbero imporre una sorveglianza diffusa sugli esseri umani o superarci fisicamente e mentalmente. Ciò usurperebbe il nostro dominio sul pianeta e, per molti, potrebbe alterare radicalmente l'idea di cosa significhi essere un essere umano.

L'umanità stessa?

Per quanto ampi siano questi rischi, hanno tutti una cosa in comune: gli esseri umani svolgono un ruolo chiave nel determinare la gravità di questi rischi. E se gli umani fossero il loro più grande rischio di estinzione?

-La Terra è mai stata così calda prima??

-E se un asteroide gigante non avesse spazzato via i dinosauri?

-Perché l'intelligenza artificiale ci spaventa così tanto?

Questo è un punto focale della ricerca di Sabin Roman. In qualità di ricercatore associato presso il Center for the Study of Existential Risk, modella l'evoluzione e il collasso della società, osservando le civiltà del passato tra cui l'Impero Romano e l'Isola di Pasqua. Per come la vede Roman, la maggior parte dei rischi esistenziali sono "auto-creati", radicati nelle società e nei sistemi che producono. A suo avviso, l'attrazione dell'umanità per la crescita continua porta allo sfruttamento, alla distruzione planetaria e ai conflitti. Ironia della sorte, questo aumenta solo alcune delle maggiori minacce che affrontiamo oggi e la nostra vulnerabilità ad esse. "Un po 'troppo dipende dalla crescita economica perpetua. Se provassimo a ottimizzare qualcos'altro, sarebbe un bene!" Egli ha detto.

Paragona la nostra civiltà a una linea di domino, dove il rischio non è tanto la spinta che avvia la cascata, ma la vulnerabilità a quella minaccia. "[La linea del domino] è molto vulnerabile a qualsiasi perturbazione", ha detto Roman. "Se davvero vogliamo cambiare qualcosa, c'è un impatto molto poco realistico che possiamo avere sui fattori esterni. È più il nostro funzionamento interno come società che può cambiare".

Kemp concorda con questa logica: "Quando le persone mi chiedono: 'Qual è il più grande rischio esistenziale che deve affrontare l'umanità?' Tendo a lottare per una palla curva in risposta: [scarsa] cooperazione internazionale ". Per quanto possa sembrare surreale, ecco perché studiare la potenziale fine dell'umanità è una ricerca pragmatica: può illuminare il ruolo dell'umanità nell'accelerare la minaccia e il suo potenziale per ridimensionarla. Nelson ritiene che l'importanza di questa sfida significhi che dovremmo intensificare la ricerca sulle minacce esistenziali. "Abbiamo bisogno di più persone che lavorino su questo, e più istituzioni con più risorse per farlo".

Quindi, quella visione nel film apocalittico è quella che attende l'umanità? Non abbiamo previsioni accurate o risposte semplici sul nostro destino qui sulla Terra. Ma guardando indietro alle società collassate, una cosa di cui Roman è sicuro è che gli esseri umani non sono mai stati meglio equipaggiati per proteggersi. "La cosa che è diversa con noi è che possiamo effettivamente imparare da tutte quelle lezioni passate", ha detto Roman. "L'opportunità di imparare è enorme."