Rendere il caso - ancora una volta - per salvare specie in pericolo (editoriale)

David Steen ha ricevuto il suo dottorato di ricerca. in Scienze Biologiche presso la Auburn University e ora è ecologista di ricerca presso il Georgia Sea Turtle Center sull'isola di Jekyll. Steen ha pubblicato dozzine di articoli scientifici sull'ecologia della fauna selvatica e la biologia della conservazione ed è anche un pluripremiato divulgatore scientifico noto per i suoi sforzi di sensibilizzazione ad ampio raggio (trovalo su Twitter,Instagram e Facebook. Infine, Steen è il direttore esecutivo di The Alongside Wildlife Foundation, un'organizzazione no-profit che ha fondato per promuovere soluzioni basate sulla scienza per vivere insieme alla fauna selvatica per sempre. Steen ha contribuito con questo articolo a WordsSideKick.com Voci di esperti: Op-Ed e approfondimenti.

Le specie stanno rapidamente scomparendo tutt'intorno a noi; in effetti, tu ed io stiamo vivendo la sesta grande estinzione della Terra. La maggior parte delle persone ragionevoli concorda sul fatto che la perdita di specie è un problema. Tuttavia, come biologo della conservazione e divulgatore scientifico, sono abituato a sentire le argomentazioni occasionali dei radicali sul perché non dobbiamo essere particolarmente preoccupati per quella perdita. Immagina il mio orrore nel vedere questi argomenti raccolti in un articolo di Perspectives pubblicato sul Washington Post e scritto da un professore di biologia nientemeno! Non posso credere che sia il 2018 e devo spiegare perché l'estinzione è in realtà una brutta cosa, ma eccoci qui.

Il pezzo lavora duramente per sostenere che non abbiamo bisogno di essere particolarmente angosciati per la perdita di biodiversità sostenendo, se vuoi assecondarmi qualche libera parafrasi, che perderemo specie a prescindere da cosa e l'estinzione non fa molto di un differenza comunque perché nuove specie potrebbero evolversi in futuro. Ma affinché questa linea di ragionamento abbia un senso, bisogna ignorare decenni di scienza della conservazione e secoli di arte, letteratura e filosofia, per non parlare di milioni di anni di evoluzione. Sebbene ci siano già state molte risposte all'articolo - quasi unanime nella loro disapprovazione - mi sento in dovere di registrare anch'io e spiegare perché l'articolo è stato così irritante per me, come qualcuno che dedica molto tempo e impegno ad aiutare le persone apprezzare e valorizzare la biodiversità.

Principalmente, l'autore avrebbe dovuto saperlo meglio.

In qualità di esperto biologo evoluzionista, l'autore deve riconoscere quanto sia sciocco descrivere il graduale cambiamento dei lignaggi evolutivi nel corso di milioni di anni e sostenere che questo processo è sinonimo - biologicamente ed eticamente - della nostra crisi di estinzione in corso e rapida. Oggi, le nostre azioni stanno effettivamente ponendo fine ai lignaggi, e anche in pochi anni scarsi, distruggendo contemporaneamente lo stadio evolutivo, gli habitat degli animali.

Uno dei fondamenti di un'istruzione universitaria è imparare ad apprezzare e comprendere una materia prima di valutarla criticamente. Qualche momento trascorso a parlare con qualsiasi biologo della conservazione avrebbe rivelato all'autore perché così tanti scienziati e ambientalisti sono preoccupati per le questioni che mette da parte in modo spietato.

Ad esempio, l'autore si domanda perché le specie invasive - animali che non sono nativi di un habitat - siano percepite come negative, nonostante il fatto che spesso aumentino il numero di specie in una data area. C'è una risposta abbastanza semplice. I biologi della conservazione non vedono la conservazione come un gioco, in cui l'obiettivo è creare aree con il maggior numero di specie. Piuttosto, le nostre priorità si basano sulla conservazione degli ecosistemi nativi e delle loro comunità di specie uniche.

Sebbene l'articolo inquadra la conservazione come un campo che tenta di salvare le specie in isolamento, sono passati quasi 70 anni da quando il filosofo e scienziato Aldo Leopold ha sottolineato l'importanza e la complessità delle interazioni ecologiche nelle comunità naturali e come queste comunità iniziano a cadere a pezzi quando il loro le specie membri sono perse. Ha notato che mantenere "ogni ingranaggio e ruota è la prima precauzione per armeggiare in modo intelligente". Di conseguenza, probabilmente non aderirebbe alla visione del mondo accolta nell'articolo del Washington Post, né lo farebbero le generazioni di scienziati che lo seguirono.

Infine, quando l'autore sostiene che le estinzioni non cambieranno in modo significativo il nostro modo di vivere, a chi si riferisce? Chi fa parte della "società sviluppata" che l'autore vede nel nostro futuro condiviso? "Noi" include tutte le diverse culture del mondo e le loro relazioni uniche con la natura, o in realtà sta solo immaginando un mondo futuro come il suo?

Potrei andare avanti. Il pezzo è disseminato di caratteristiche errate e sviste, tutte apparentemente al servizio di proclami nichilisti sulla perdita di biodiversità; l'articolo non è un'opera accademica robusta, quindi non lo tratterò come tale. È un peccato che l'articolo non riflettesse molta familiarità con il lavoro di scienziati e filosofi che hanno costruito la loro carriera studiando e comunicando problemi di conservazione.

Dopo la pubblicazione dell'articolo e di fronte alle crescenti critiche, l'autore sembrava fare marcia indietro considerevolmente dai punti che ha fatto nell'articolo mentre rispondeva ai critici sulla pagina Facebook che uso per la divulgazione scientifica e in un pezzo più lungo che ha pubblicato da solo Pagina Facebook. In particolare, ha affermato di apprezzare gli sforzi di conservazione, ma non è stato in grado di comunicarlo efficacemente nell'articolo a causa, tra le altre cose, dei limiti di parole restrittivi. Francamente, sento che questa spiegazione suona vuota, dato che ha usato 247 parole per spiegare in un paragrafo dell'articolo originale che la biodiversità - sia l'apice che il fondamento della vita sulla Terra - può effettivamente essere negativa.

Perché ci tengo così tanto a un singolo articolo? Mi interessa perché temo che fornisca al pubblico una visione distorta di come i biologi vedono la nostra crisi di estinzione in corso fornendo allo stesso tempo munizioni a coloro che desiderano sfruttare in modo insostenibile le nostre risorse naturali.

Ma forse temo soprattutto che il pezzo demoralizzi chi ha a cuore la conservazione e la biodiversità.

In verità, siamo circondati da successi di conservazione; abbiamo riportato specie iconiche come l'alligatore americano e l'aquila calva dall'orlo dell'estinzione perché abbiamo riconosciuto il loro valore e abbiamo combattuto per loro. Possiamo e lo faremo di nuovo per altre specie in pericolo. Per me, le estinzioni causate dalle nostre azioni non saranno mai spiritualmente o culturalmente accettabili.

E so di non essere solo.

Articolo originale su .